Добавлено (19.03.2008, 14:44)
---------------------------------------------
Поработай пока над этим. (это я Владимиру,) А остальные могут просто еще раз убедиться в том, что они не заблуждаются веру в Бога, как истинного создателя всего живого.

Научное доказательство существования Бога
Доказательства основаны на законах термодинамики

Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. Хочешь – веруй, хочешь – не веруй – это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело – изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения – пусть, так сказать, Им «занимается» религия.
На самом же деле это как раз неверно – именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога – Творца всего окружающего нас материального мира.
Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.

Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:

1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то «первозданной материи». В настоящее время это, так сказать, «общепринятая» точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг «взорвался» (теория Большого взрыва), а затем потихоньку «эволюционировал» от «первичного бульона» к амебам, а, затем, к человеку.

2) Материальный мир существовал всегда, вечно, – в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.

3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.

4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не «сам собой», а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория «теистической эволюции», которая сейчас тоже является довольно модной.

5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это – библейская концепция, или креационизм.

Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.

1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, «первичный бульон» никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли «эволюционировать» в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта «общепринятая» современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов – 2-м Законом термодинамики.

2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.

3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего «сам собой» определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует, – конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но… она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.

Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не «сама по себе», а под «управлением Бога», также противоречит 2-му Закону термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция «сама по себе», или же «под водительством Божьим». Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных – процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.

Добавлено (19.03.2008, 14:45)
---------------------------------------------
И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог – и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что «в 6 дней завершил Бог дела свои и почил», – то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии «проклятие», наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.

Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов – 1-го и 2-го Законов термодинамики.

Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели «вечных двигателей», по-сути, не верят в истинность 1-го Закона термодинамики – Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию «из ничего». Точно также, те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность эволюции как самоусложняющегося процесса – и точно также они пытаются «изобрести», придумать будто бы существующий в природе «механизм» или закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи.

P.S.выражаю мою благодарность Дмитрию Таланцеву.

Понимание энтропии как меры беспорядка
Существует мнение, что мы можем смотреть на Ω и как на меру беспорядка в системе. В определённом смысле это может быть оправдано, потому что мы думаем об «упорядоченных» системах как о системах, имеющих очень малую возможность конфигурирования, а о «беспорядочных» системах, как об имеющих очень много возможных состояний. Собственно, это просто переформулированное определение энтропии как числа микросостояний на данное макросостояние.

Рассмотрим, например, распределение молекул идеального газа. В случае идеального газа наиболее вероятным состоянием, соответствующим максимуму энтропии, будет равномерное распределение молекул. При этом реализуется и максимальный "беспорядок", т.к. при этом будут максимальные возможности конфигурирования.

[править] Границы применимости понимания энтропии как меры беспорядка
Подобное определение беспорядка термодинамической системы как количества возможностей конфигурирования системы фактически дословно соответствует определению энтропии как числа микросостояний на данное макросостояние. Проблемы начинаются в двух случаях:

когда начинают смешивать различные понимания беспорядка, и энтропия становится мерой беспорядка вообще;
когда понятие энтропии применяется для систем, не являющихся термодинамическими.
В обоих этих случаях применение понятия термодинамической энтропии совершенно неправомерно[1].

Рассмотрим оба пункта более подробно.

Рассмотрим пример термодинамической системы - распределение молекул в поле тяготения. В этом случае наиболее вероятным распределением молекул будет распределение согласно барометрической формуле Больцмана. Другой пример - учёт электромагнитных сил взаимодействия между ионами. В этом случае наиболее вероятным состоянием, соответствующим максимуму энтропии, будет упорядоченное кристаллическое состояние, а совсем не "хаос". (Термин "хаос" здесь понимается в смысле беспорядка - в наивном смысле. К хаосу в математическом смысле как сильно неустойчивой нелинейной системе это не имеет отношения, конечно.)

Рассмотрим случай с кристаллической решёткой более подробно. Кристаллическая решётка может быть и в равновесном, и в неравновесном состоянии, как и любая термодинамическая система. Скажем, возьмём следующую модель - совокупность взаимодействующих осцилляторов. Рассмотрим некоторое неравновесное состояние: все осцилляторы имеют одинаковое отклонение от положения равновесия. С течением времени эта система перейдёт в состояние ТД равновесия, в котором отклонения (в каждый момент времени) будут подчинены некоторому распределению типа Максвелла (только это распределение будет для отклонений, и оно будет зависеть от типа взаимодействия осцилляторов). В таком случае максимум энтропии будет действительно реализовывать максимум возможностей конфигурирования, т.е. - беспорядок согласно вышеуказанному определению. Но данный "беспорядок" вовсе не соответствует "беспорядку" в каком-либо другом понимании, например, информационному. Такая же ситуация возникает и в примере с кристаллизацией переохлаждённой жидкости, в которой образование структур из "хаотичной" жидкости идёт параллельно с увеличением энтропии.

Это неверное понимание энтропии появилось во время развития теории информации, в связи с парадоксом термодинамики, связанным с мысленным экспериментом т.н. "демона Максвелла". Суть парадокса заключалась в том, что рассматривалось два сосуда с разными температурами, соединённых узкой трубкой с затворками, которыми управлял т.н. "демон". "Демон" мог измерять скорость отдельных летящих молекул, и т.о. избирательно пропускать более быстрые в сосуд с высокой температурой, а более медленные - в сосуд с низкой. Из этого мысленного эксперимента вытекало кажущееся противоречие со вторым началом термодинамики.

Парадокс может быть разрешён при помощи теории информации. Для измерения скорости молекулы "демон" должен был бы получить информацию о её скорости. Но всякое получение информации - материальный процесс, сопровождающийся возрастанием энтропии. Количественный анализ, проведённый, например, в [2] показал, что приращение энтропии при измерении превосходит по абсолютной величине уменьшение энтропии, вызванное перераспрелением молекул "демоном".

Однако многие учёные стали отождествлять информацию с "отрицательной энтропией" ввиду совпадения выражений для этих понятий. Начало этому заблуждению положил Н. Винер . На самом деле энтропия не является мерой дезорганизации, мерой беспорядка и хаоса, а информация совсем не является мерой упорядоченности, организованности, порядка.

Рассмотрим второй случай неверного применения понятия энтропии.

Рассмотрим, например, набор 10 монет, каждая из которых может находиться либо в состоянии «орёл», либо в состоянии «решка». Наиболее «упорядоченным» макроскопическим состоянием будет являться или 10 «орлов», или 10 «решек»; для каждого результата в каждом случае имеется только одна возможная конфигурация. И наоборот, наиболее «неупорядоченное» состояние содержит 5 «орлов» и 5 «решек», и здесь 10C5 = 252 способов для получения этого результата .

Безусловно, этот пример также некорректен, т.к. система монет не является термодинамической системой, и поэтому термодинамическая энтропия системы в обоих случаях (как бы ни были перевёрнуты монеты) окажется, конечно, одинаковой. Т.о., разбросанные по комнате стулья не имеют отношения к термодинамической энтропии, хотя и могут иметь отношение к энтропии информационной.

Впрочем, это легко подтвердить на практике: замкнутая система 10 монет, перевёрнутых орлами вверх, самопроизвольно не перейдёт в систему хаотично перевёрнутых монет.

Добавлено (19.03.2008, 20:25)
---------------------------------------------
Отдельное неудовольствие хочу выразить господину Дмитрию Таланцеву.

Добавлено (19.03.2008, 20:42)
---------------------------------------------
Эволюция не всегда ведёт к усложнению, иногда организмы деградируют становясь паразитами, которые просто не могли возникнуть до хозяев, естесственный отбор приводит к лучшей приспособленноти к среде обитания.

Добавлено (19.03.2008, 20:42)
---------------------------------------------
lorienna, Могу показать пимер превращения человека в обезьяну!

"Те , которые занимают высокое положение в науке, оказываются верными учениками Христа", - утверждал основатель физической химии Джон Г. Гладсон.
Известный английский математик, профессор физики П. Г. Тэт писал:"Предпологаемая несогласимость религии и науки настолько часто и уверенно провозглашалась, что стала считаться положением, общепринятым у публецистов, и, разумеется, преподноситься ими в качестве заведомой истины своим черезчур доверчивым читателям. Но это предвзятое мнение всецело ошибочно",
"Говорить, будто руководящие наукой ученые нерелигиозны, или что они враждебны христианству, просто-напросто невежественная нелепость. Такое утверждение могло быть сделанно только каким-нибудь сумасбродом или же ревностным фанатиком", - предупреждал профессор геологии и минералогии Джемме Гейки.
Авторитет по психиатрии Д. К Броун говорил:Библия и наука дополняют друг друга, и, каковы бы ни были их поверхностные расхождения, все же сами они остаются в глубоком согласии и обе являются обнаружением Божественного Начала, раскрывающего Себя не сразу".
А профессор Г.С.Вудхэд, изестный патолог, сообщал:"Чем больше изучают Библию, тем больше находят, что она состоит из документов, исторически достоверных. Мало того: признано, что Библия, как история прошедшего, никогда не оказывалась неправдой пред судом науки в поисках истины со стороны последней".
Известный английский ученый. профессор физики Б. Стюарт в свое время писал:"Отношение между наукой и религией неправильно было называемо отношением враждующих сторон; этого нет и некоим образом быть не может", Обсуждая достоверность воскресения Христова, он авторитетно убеждал:"Конечно, мы обязаны исследовать очевидность этих великих событий, и это уже исполнено самым совершенным образом: история. повествующая об этих событиях выдержала испытание настолько хорошо, что всякое предположение о нереальности их, несомненно приведет нас к величайшей нравственной и духовной путанице. Я не вижу основания не допускать возможности изменеия обычных сил природы силами высшими при тех условиях, которыми сопровождалось пришествие Христа".
"Осуществление ветхозаветных пророчеств в лице Господа нашего Иисуса Христа, пророчеств, изреченнных за целые века до Его появления. так же, как и тех пророчеств, что относятся к судьбам народов, есть убедительное докакзательство того, что эти пророчества были произносимы под влиянием Божественного вдохновления. Учение Господа нашего и Его Апостолов в самом себе носит отпечаток Божественной истины", - утверждал Эдуард Холл, известный специалист по геологии.

Добавлено (19.03.2008, 22:54)
---------------------------------------------
12 февраля 1999 года мир отмечает 190-летие со дня рождения Чарльза
Дарвина. Сегодня, к концу XX-го века, он как ни странно, все еще
считается "великим ученым", разработавшим "эволюционное учение". В
наших школьных и вузовских учебниках биологии есть целый раздел,
посвященный теории эволюции. Чем же прославился Дарвин? В 1859-м году
он опубликовал свою книгу "Происхождение видов путем естественного
отбора", в которой выдвинул гипотезу о том, что существующие сейчас
виды животных и растений являются не постоянными, а изменчивыми и
произошли от каких-то других видов путем постепенных эволюционных
изменений. Человек же, по его мнению, произошел от обезьяны.
В Англии, стране с развитой наукой и научным мышлением эта его теория
с самого начала была встречена с достаточно высокой долей скептицизма.
И этот скепсис вполне понятен. Дело в том, что книга Дарвина
представляла собой скорее философский трактат, нежели научную
монографию. В ней было много гипотез, предположений, фантазий,
умозрительных построений, но практически полностью отсутствовали
какие-либо факты и доказательства. Наука же, как известно,
основывается прежде всего на фактах, на эмпирических данных. На
фантазиях может быть построена, как правило, лишь лженаука. Прежде
всего, например, если одни виды произошли путем постепенных
эволюционных изменений от других, то должны были существовать
"промежуточные" формы этих видов, они должны были бы обнаруживаться
при раскопках. Сам Дарвин это хорошо понимал, он писал: "Почему же мы
не обнаруживаем в земной коре разнообразнейшие промежуточные звенья в
бессчетных количествах? Геология отнюдь не представляет нам подобной
завершенной и последовательной цепи; и это, вероятно, самое серьезное
возражение, которое может быть выдвинуто против моей теории".
Как видим, как только речь в его книге заходила о конкретных
доказательствах его теории, сам он тут же говорил "пас". Но, тем не
менее, Дарвин надеялся, что в будущем доказательства, то есть,
"промежуточные звенья" обязательно будут найдены.
Прошло 140 лет. Наука на месте, естественно, не стояла, и к настоящему
времени, по оценкам специалистов, найдено более 100000000 различных
окаменелых экземпляров животных и растений. И среди них пока не
обнаружено ни одного "промежуточного звена". Ни одного!
"Теория" Дарвина так и осталась недоказанной гипотезой. Но к
настоящему времени опровержений этой гипотезы наука накопила хоть
отбавляй. Мощным ударом по дарвинизму в свое время было открытие
Г.Менделем законов наследственности.
Давно уже (еще в 1907-м году) наукой признан ложным придуманный Э.
Геккелем биогенетический "закон" - что будто бы эмбрион животного
проходит за время беременности стадии эволюции своего вида из древней
"амебы". А этот "закон" по-прежнему украшает наши учебники и является
обязательным для изучения. Найденные фанатами эволюционной теории
некоторые "промежуточные" формы между обезьяной и человеком, при более
внимательном изучении оказывались либо фальсификациями, либо просто
обезьянами, либо просто людьми. Так называемые "австралопитек" и
"рамапитек" оказались обычными, известными видами обезьян, питекантроп
- фальсификацией, неандерталец - обычным человеком.
Полностью разгромлено еще одно "доказательство" эволюции - наличие так
называемых "рудиментарных органов". Во времена Дарвина наука на знала
функций примерно 180 различных человеческих органов - и на этом
основании они были объявлены эволюционистами "рудиментарными" - то
есть, доставшимися человеку в наследство от эволюционных предков и
утратившими к настоящему времени свое назначение. На сегодняшний день
функции всех этих органов уже выяснены и изучены. "Рудиментов" и
"атавизмов" у человека нет!
Еще в 1905 году был сформулирован фундаментальный научный закон - 2-й
Закон термодинамики. Он гласит, что наш мир, в котором мы живем, не
может самоусложняться, наоборот, ему присуще фундаментальное свойство
саморазрушения, дезорганизации. Иначе говоря, этот закон абсолютно
однозначно и бескомпромиссно запрещает эволюцию, которая подразумевает
самоусложнение. И, кстати говоря, на основании этого Закона мы можем с
чистой совестью отправить на помойку "теорию" Опарина - о том, что
жизнь возникла из первобытного "бульона".
Теория эволюции аналогична теории "perpetuum mobile" - вечного
двигателя. Последний, как известно, "запрещен" Первым Законом
термодинамики (законом сохранения энергии), наша же пресловутая теория
эволюции - Вторым. Разница только в том, что людей, непонимающих 2-й
Закон, в мире оказалось намного больше, чем непонимающих 1-й, - из-за
чего, по-видимому, теория эволюции и не объявлена до сих пор мировым
научным сообществом лженаукой.Существует еще и, скажем так, "моральный аспект" теории эволюции. Сто
лет назад, прочитав книгу Дарвина, кембриджский профессор геологии
Седжвик сказал, что, если эта "теория" будет принята на веру,
"человечество озвереет и деградирует до такой степени, какой еще не
знала история". Все это мы и смогли наблюдать в ХХ-м веке. Дарвинизм
явился теоретической основой, или по крайней мере, важнейшим элементом
самых человеконенавистнических философских учений - прежде всего
марксизма и нацизма. Маркс, например, неоднократно утверждал, что
теория Дарвина - "естественнонаучная основа понимания исторической
борьбы классов". Он, как известно, даже хотел посвятить Ч. Дарвину
свой "Капитал". А одна из работ его соратника Энгельса называлась
"Роль труда в превращении обезьяны в человека".
Гитлер также исповедовал веру в эволюцию. Он искренне верил, что
германская раса эволюционировала лучше всех остальных народов, и на
этом основании имеет право уничтожать "недоразвитых". Удивительно то,
что мы осуждаем большевизм и фашизм, но не можем понять такую простую
истину, что они не сваливались на общество с Луны, они явились
результатом распространения определенных философских воззрений.
Вначале, как известно, "было слово". Вначале общество усвоило
лженаучное эволюционное мировоззрение, затем на его основе возникли
фашистские и коммунистические теории, и уже как следствие -
практическое воплощение этих теорий в виде Освенцима и Архипелага
ГУЛАГа.
Общеизвестно, что эволюционная теория является основанием для
атеистического мировоззрения. В США,
например, долгое время действовали так называемые "антиэволюционные
законы", запрещающие преподавание теории эволюции в школах. И сейчас
там, да и во всем мире, постоянно проходят конференции и научные
диспуты, развенчивающие дарвинизм.
У нас же, в России, абсурдность мышления, наверное, в том и
заключается, что мы запросто можем отгрохать множество церковных
храмов, соблюдать все церковные обряды и праздники - и быть при этом
убежденными атеистами - ибо вера в эволюционное развитие мира и есть
атеизм. Но вот не стоит забывать, что следующие поколения могут
оказаться отнюдь не такими лицемерными. Они зададут вопрос прямо: "Так
что же, мир эволюционировал или был создан Богом? Если
эволюционировал, то, значит, Бога нет.

Раньше церковь запрещала геоцентрическую модель Солнечной системы, предложенную Коперником, и заставила его отказаться от этой теории. Вот теперь делайте выводы стоит ли идти в разрез очевидных фактов в угоду церковным верованиям? Пусть каждый подумает сам и решит для себя, что он считает более нецивилизовнным и дегаградационным.

Добавлено (20.03.2008, 10:47)
---------------------------------------------

"...Прошло 140 лет. Наука на месте, естественно, не стояла, и к настоящему
времени, по оценкам специалистов, найдено более 100000000 различных
окаменелых экземпляров животных и растений. И среди них пока не
обнаружено ни одного "промежуточного звена". Ни одного! ..."

Кроме закона термодинамики я привела тебе высказывания людей, в том числе и научных мужей, которые дойдя до своих научных открытий поняли, что все сотворил Бог. А Бехтерева и ее род изучающие вот уже много лет головной мозг человека тоже пришла к выводу, что человек не эволюционировал, а был создан. Может это ее часное мнение, но я ее понимаю. Потому, что мне не надо доказывать бытие Бога, я его чувствую и вижу чудеса творимые им, а если Он есть, значит все создано им (а если нет, то какой же он Бог?)

Ладно, необижайся. Когда-нибудь мы узнаем истину( после телесной смерти), единственно о чем я жалею, что многие узнают ее уже поздно.